- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ב"ל 45505-07-11
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
45505-07-11
24.1.2013 |
|
בפני : אורנית אגסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה דויטש עו"ד מירב אפרים |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד שרון חג'ג' |
| פסק-דין | |
1. עניינה של תביעה זו, היא ערעור על החלטת פקיד התביעות מיום 17.1.11 לדחות את תביעת התובע להכיר בירידה בשמיעה כפגיעה בעבודה וזאת בהתבסס על סעיף 84 א(א)(3) לחוק הביטוח הלאומי, מאחר ולטענת הנתבע התביעה הוגשה לנתבע לאחר 12 חודשים מהיום בו תועד על ליקוי לראשונה.
הנתבע התבסס על החלטתו זו וטען כי הממצא הרפואי המצוי בו תועד לראשונה ליקוי שמיעה והמצוי בידי המוסד הוא מיום 18.3.93.
2. אלה הן העובדות הרלבנטיות כפי שהן עלו מכתבי הטענות ואשר הצדדים אינם חלוקים עליהם:
א. התובע יליד 1952, עובד כקבלן גינון עצמאי משנת 1980 וחשוף לרעש מזיק של מכונות ומכשירי גינון שונים.
ב. ביום 9.5.10 הגיש התובע לנתבע טופס תביעה לפגיעה בעבודה בגין ליקוי שמיעה וטנטון. טופס התביעה נחתם ע"י התובע ביום 26.4.10 ובטופס צויין כי תאריך הפגיעה הוא 26.4.09, היינו מועד הבדיקה.
ג. תביעתו של התובע הוכרה כתאונת עבודה כמשמעותה בסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי.
ד. בעקבות ההכרה בתאונת העבודה הגיש התובע תביעה לקביעת דרגת נכות. ועדה רפואית דנה בעניינו ביום 28.12.10 וקבעה לתובע דרגת נכות בשיעור 33% בגין ליקוי שמיעה וטנטון בתחולה מיום 8.6.94.
ה. ביום 2.1.11 שלח הנתבע אל התובע מכתב המפרט את נכותו הצמיתה.
ו. למרות כל האישורים דלעיל תביעתו של התובע נדחתה במכתב מיום 17.1.11 כפי שפורט בסעיף 1 לפס"ד זה.
ז. בעקבות דחיית התביעה בהתבסס על תוצאות בדיקת השמיעה מיום 18.3.93 הגיש התובע את תביעתו לביה"ד.
ח. בדיון המוקדם שהתקיים בפני ביה"ד, הצהירה ב"כ הנתבע כי חלה טעות בהחלטת פקיד התביעות ובדיקת השמיעה בגינה נדחתה התביעה היא הבדיקה מיום 26.4.09 ולא הבדיקה מיום 18.3.93 כפי שצויין במכתב הדחייה.
3. כאמור תביעה זו עניינה הפרשנות שיש ליתן לסעיף 84א(א)(3) אל מול העובדות המפורטות לעיל. סעיף 84א(א)(3) קובע כדלקמן:
" אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה
אלא אם התקיימו כל אלה:
(1)...
(2)...
(3)... הוגשה התביעה להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה, בתוך 12 חודשים מהיום המוקדם מבין אלה:
א. היום שבו תועד הליקוי לראשונה ברשומה רפואית כמשמעה בסעיף 17 בחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996.
ב. היום שבו, לדעת הועדה הרפואית או הועדה לעררים כמשמעותן בפרק זה, לפי העניין, החלה הירידה בשמיעה".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
